Legfontosabb Jellemzők Kalifornia és tilalom: járulékos károkozás...

Kalifornia és tilalom: járulékos károkozás...

Kaliforniai tilalom

Az alkoholellátás a tiltási időszak alatt megsemmisült

  • Fénypontok
  • Hosszan olvasott borcikkek
  • Magazin: 2019. augusztus szám

Hívd abszurdnak. Mondd el naivnak. Írja le hiperbolikusan, mint az alkohol valaha kialakult legélesebb, legtermékenyebb megfékezését. Természetesen az Egyesült Államok alkotmányának 18. módosításáról beszélünk, amely pontosan egy évszázaddal ezelőtt az amerikai szövetségi kormánynak megadta az eszközöket a „bódító italok” értékesítésének súlyos akadályozására. Elméletileg a jobb társadalom előmozdítása érdekében a tiltás ellentétes hatásúnak bizonyult. Az alkohol tiltása bevetette a csizmadia, a külügyminiszterek és a nagyszabású figyelmen kívül hagyás egy olyan módosítását, amely sokkal több problémát okozott, mint amennyit támogatói annyira naivan hittek, hogy megoldódik.



Ironikus módon azonban minden jel arra utal, hogy a bor soha nem volt a tilalomvédők elsődleges célpontja, akiknek elsősorban a szeszes italok voltak a célpontjai, erre a szőlőtermesztő Andrea Sbarboro már 1907-ben rámutatott. Az egyik röpiratában ezt írta: - Egy nemzetet sem isznak ott, ahol a bor olcsó, és nincs józan, ahol a bor kedvessége lelkes szeszes italokat helyettesít. Valójában ez az egyetlen ellenszere a whisky-fának. ”De mit számított ez? A bor össze volt rakva, de tényleges tilalma elmondhatatlan kárt okozott a szőlőtermesztésben az egész országban - a legpusztítóbban Kalifornia , mint akkor az unió legrangosabb, legszélesebb körben beültetett államának.

Tiltás ütemterve

A 19. század vége és a 20. század eleje A „száraz” mozgás fokozódik az amerikai kaliforniai bor virágzik



1907 A szőlőtermesztő Andrea Sbarboro szerint a bor nem whisky

1919. január 16 A 18. módosítást megerősítik, hogy a „bódító italok” értékesítése tilos

1920. január 16 A Volstead-törvény életbe lép az otthoni borászat és a cipőfutás túlfeszültségével



1923 Georges de Latour, a Beaulieu Vineyard tulajdonosa új szőlőültetvényeket ültet a virágzó szentségi borüzlet számára

miért van puntja a borosüvegeknek

1927 A házi borászat szőlőértékesítése eléri a lázemelést

1933. december 5 A 21. módosítás életbe lép A tilalom hatályát veszti

Utántilalom A kaliforniai boripar fellendülése lassan megkezdi a drákói szabályokat, amelyek nem segítenek

1966 A legendás szőlőtermesztő, Robert Mondavi névadó borászatot alapít

1976. május 24 A párizsi borkóstolás megítélése megerősíti a kaliforniai bor minőségét

A napai Beaulieu szőlőskert szentséges bor készítésével élte túl a tilalmat

Kegyetlen csapás

A tilalom előestéjén a kaliforniai boripar több generáció óta virágzott, a legfinomabb borok kizárólag Vitis vinifera szőlőből készültek, amelyeket olyan ismert régiókból szereztek be, mint például Sonoma vagy Napa (az előbbit akkoriban sokkal jobban ismerték, mint az utóbbit), és néhány más kerület. 1919-re mintegy 121 400 ha termesztés alatt állt, és több mint 700 pincészet működött, mindez megérte, állítja DD Bowman, a San Francisco-i bíró, az államkassza „éves bevétele [i] 30 000 000 USD”. „1919-ben” - jegyzi meg a tiltó hatóság, Vivienne Sosnowski, „a tiltás előtti különösen dicsőséges ősz folyamán a világ még mindig tele volt ígéretekkel a völgyek összes bor- és tanyasi családjával szemben. De ezt az ígéretet, valamint a hazájukba vetett hitüket hamarosan brutálisan megszegik. ”

1920. január 16-án hatályba lépett a nemzeti tilalomról szóló törvény. A Volstead-törvény néven Andrew Volstead után a tiltó tilalom miatt a tiltás hatása csak azonnali volt. Például mit kell kezdeni néhány 643 520 hl kész kaliforniai borral, amelyet, különösen a bőséges 1919-es betakarítás után, már nem lehetett eladni? Ennél is fontosabb, hogyan maradhatott fenn a pincészetek és a sok ezer család, akiknek a megélhetése tőlük függ? Lehetséges-e a tiltás elleni küzdelem szabályozási kiskapukkal? A borok illegális értékesítésével?

Andrew Volstead kongresszusi képviselő

Andrew Volstead kongresszusi képviselő

Thomas Pinney amerikai bortörténész szerint 'az amerikai borászatok részéről a tilalomra vonatkozó legegyszerűbb és leggyakoribb válasz az volt, hogy egyszerűen megszüntették tevékenységüket, és nem próbáltak életben maradni új vállalkozásokkal', például szárított csemegeszőlő készítésével vagy váltással erjesztetlen szőlőlé-termeléshez. Valójában a kihívások áthidalhatatlannak tűntek, a rögtönzött kormányügynöki látogatásoktól kezdve, amelyek esetleg lezárással végződhetnek, és időnként véget is érhetnek, egészen a borzasztó előírásokig, amelyek lehetővé tették a bortermelést, de nem az értékesítését.

Szőlő betöltése a kaliforniai Guasti szőlőültetvényeiben

A szentségi és gyógyászati ​​borok készítésére szolgáló szőlőt nyitott vasúti kocsikba töltik a kaliforniai Guasti szőlőültetvényeiben. Hitel: Philip Brigandi, a Kongresszus Könyvtára

Túlélési technikák

Néhány kaliforniai borászatnak mégis sikerült túlélnie, gyakran ötletesen. A jogi kiskapuk döntő jelentőségűek voltak, a leghatékonyabb a házi borászat engedélyezése volt. „A tiltás korszakának első évében, 1920-ban több mint 26 000 friss szőlőből álló vasúti kocsi gördült ki Kaliforniából.” - írja Pinney, és közülük sokan a keleti partra tartanak, hogy borokat készítsenek amerikai konyhákban, pincékben és garázsokban. 1927-re az autók száma meghaladta a 72 000-et, Kaliforniában pedig a szőlőültetvények csaknem duplájára emelték a tiltás előtti szintet.

Sajnos Pinney megjegyzi, hogy a szőlő többnyire siralmas minőségű volt: „A szőlőültetés tilalma alatt bekövetkezett nagy robbanása nem a jó bor készítésére alkalmas szőlőből származott, hanem olyan szőlőből, amely alkalmas nagy távolságra történő szállításra, és képes volt vonzani egy utas nélküli vevőt. - „szállítószőlő”, nem pedig valódi borszőlő. „A vörös„ szállítószőlő ”közül a legnépszerűbb - megjegyezte Charles Sullivan amerikai bortörténész - Alicante Bouschet, Zinfandel , Petite Sirah, Carignan és Mataro ( Mourvèdre ) ”. A fehér szőlő változatai általában sokkal rosszabbak voltak.

Más bortermelők a vallás felé fordultak. A napai Rutherfordban, a Beaulieu Vineyardnál (BV) például Leon Bonnet borász borokat készített a San Francisco-i egyházmegye számára, mivel a Volstead-törvény kizárta a „szentségi” célú borokat. Valójában a vallási borüzlet annyira jól virágzott a BV tulajdonosa, Georges de Latour számára, hogy átvette a bérletet a San Francisco-öböl túloldalán, a Livermore-völgyben található Wente Vineyards-ban, hogy saját fehérjeivel együtt értékesíthesse finom fehérborait. Mindazonáltal csak találgathatunk arról, hogy az ilyen borok hány százalékát áldás kíséri, nem beszélve azokról a borokról, amelyeket törvényileg gyógyászati ​​okokból írtak elő - egy újabb tiltási kiskapu.

Alternatív megoldásként a szőlőtermesztők csupán figyelmen kívül hagyták a Volstead-törvényt, boraik nyíltan kaphatók a parton fent és lent. San Franciscóban Pinney azt állítja, hogy az éttermeket „a Bay Area kis borászai jól ellátták, amelyek a tiltás ellenére is folytatták a munkát”. Azt is állítja, hogy: „A sikeresen megnyitott helyeket soha nem tartóztatták le. Az anekdotikus irodalom elég nagy. Az a benyomásom, hogy egy borvidéken, vagy egy olyan helyen, mint a North Beach, San Francisco egy kávézó vagy étterem félelem nélkül szolgálhat fel bort. ”A tiltó ügynökök ráadásul pontosan tudták, mi folyik itt, de nagyrészt jó esze volt megnézni. a másik irányba - megerősítette Everett Crosby szőlőtermesztő gondolatát, aki, Pinney megjegyzi, később emlékeztetett arra, hogy a Livermore-völgyi Pleasantonban található beszédén 'a polgármestert és segítőit rendszeresen látni lehetett a redőnytelen ablakokon keresztül ... az utca túloldalán. a városházától, amikor a bárban álltak, és itták a helyi vörösbort ”.

A csizmadia természetesen az volt, hogy a borok miként jutottak el a helyi éttermekbe és a külföldiekre. „Óriási mennyiségű csizmadia volt” - állítja Sullivan. „Például Santa Clarában a helyi seriffet valószínűleg a törvény végrehajtásának megkísérlésével legyőzték egy választáson.”
Ezenkívül azt mondja: „Megvesztegetni sem volt szükség. A szőlő Sonomából és Napából származott, és az öbölön át uszályoztak ... A Bargettóban [a Monterey-öbölben] korlátlan mennyiségű bort készítettek. Még egy földalatti transzferhálózattal is rendelkeztek az épületek között. ”Az 1933 decemberi hatályon kívül helyezésig ezek voltak a legfontosabb módjai a kaliforniai borászatok életben maradásának és egyes esetekben virágzásának.

Csizmadia

Csizmadia roncsa, 1932

A tiltáson túl

De a hatályon kívül helyezés idejére a teljes kár bekövetkezett. A nagykorú népesség és az új bevételek iránti nagy szükség miatt, amint a nagy gazdasági válság fokozódott, a 21. módosítás visszavonhatta a tilalmat, de aligha állította vissza a kaliforniai szőlőtermesztést korábbi státusába. 1933 végére csak 380 borászat létezett, amelyek az év eleji 177-ről emelkedtek a hatályon kívül helyezésre számítva. Rosszabb, hogy az egész állam - jegyzi meg Pinney - szinte hiányzott a minőségi szőlőtől. A teljes hektárterület Cabernet Sauvignon kisebb volt, mint 325ha, Pinot Noir 243ha-ig, 182ha-ig Rizling és 121ha for Chardonnay . Most az volt a kérdés, hogy miként lehet az egykor virágzó boripart feléleszteni ezekből a csekély számokból? Vajon a hozzáértő szőlőtermesztők valaha is felfedezik-e Kalifornia legfinomabb kistérségei, szőlőültetvényei és alterületei óriási lehetőségeit, és egy nap talán adnak is gondolkodási lehetőséget európai társaiknak?

Aztán volt maga a hatályon kívül helyezés jellege, amely nagyrészt az alkoholt (beleértve a bort is) az államok közvetlen irányításába helyezte. „Nagyon egyszerű” - írja le kereszttel Sullivan. „A 21. módosítás katasztrófa volt: megszilárdította az államoknak a borügyekkel kapcsolatos jogait, és a 10. módosítás révén mindent elcseszett. Csak kérdezzen meg egy [kaliforniai] bortermelőt ma. A korlátozások, például az államokon keresztül történő szállítás, nevetségesek. A pincészetektől csak annyit hallottam, hogy megbabonázzák azokat a papírokat, amelyeket be kell nyújtaniuk, hogy bármit is meg tudjanak csinálni. ”

Ma, bár Kaliforniában a szabályok enyhébbek, mint sok helyen, a tiltás utáni rendelkezések maradványai megmaradnak, elavult rendelkezéseik akadályozzák az államhatárokon túli piacra jutást és nehéz, sőt egyértelmű kezdeményezéseket tesznek lehetővé. Például a pincészetek látogatóinak fogadásához és a minták felajánlásához a tulajdonosoknak át kell ugraniuk a szükséges engedélyeket.

A tiltás hatásainak szemléletmódja szintén évtizedeket vett igénybe. A házi borászat által okozott óriási jó hírnévnek köszönhetően a hatályon kívül helyezést követő évtizedek megvetették az amerikai bizalmat a helyi bor minőségében. Az egyének, nevezetesen a megunhatatlan Robert Mondavi, a hatvanas évek közepétől kezdve fokozatosan jogokat szabnak az ügyeknek, de az az igazság, hogy a tiltás során előállított kitűnő borok nagyon sokáig savanyították a nemzeti szájpadot - hasonlóan ahhoz, ami a hírnévvel történt az 1970-es évek elején bekövetkezett szabályozási változásokat követően a német rizling.

vörösbor gluténmentes

A tiltás talán leginkább káros hatása az volt, hogy segített meggyőzni az amerikaiak generációit arról, hogy a bor, mint például étkezések során ésszerűen beépíthető életmódválasztás, valahogy helytelen. És bár az elmúlt években nagy előrelépések történtek e téves elképzelés leküzdése érdekében, a károkat elkövették, és még nem sikerült teljesen visszavonni.

Akkor valóban nevezd nevetségesnek. Idézd le éretlenül. Mutassa be méltó túlzással, mint az alkohol valaha végzett legintelligensebb, leghasznosabb ellenőrzését. De soha, soha, soha ne nevezd érdektelennek a tilalmat.

Csak túlélni próbál: csizmadia Kaliforniában

Vivienne Sosnowski könyvében Amikor a folyók pirosra futottak: A bátorság és a diadal csodálatos története az amerikai borvidéken , a csizmadia nagy üzlet volt. Kockázatos volt, a Prohibition munkatársai ezrei „készen álltak harcra… a kistermelő szőlőtermesztők és a pincészet tulajdonosai ellen, akik burkoltan árasztják szőlőjüket és boraikat a San Francisco-öbölben”. Persze a legtöbb tisztviselőt meg lehetne vesztegetni, de nem mindig. Néhányan egyenesen görbék voltak, köztük a főnökök, akiket „alkohol ellopásával vádoltak meg, sőt karácsonyi ajándékként a„ gyógyászati ​​”alkohol [bor] hivatalos vényköteles nyomtatványait kiadták”.

Az embereknek mégis életben kellett maradniuk, a legtöbb szőlőtermesztő csak végső esetben csizmázott: „A csizmadia választása számukra kegyetlen csapást jelentett az önbecsülésükre és óriási kockázatot jelentett: letartóztatásuk vagy megterhelő fizetés. rendben van, a borászati ​​létesítményeiket a szövetségi ügynökök tengelye szétverte, a teherautókat elkobozták, a gyerekeket és a feleségeket rettegték. ”Ami a Prohibition alkalmazottait illeti, bár egyesek engedtek a tisztességtelenségnek, mások számára ez egy alacsony fizetésű munka volt, mint bármely más, és vasárnapokat is beleértve ki.


Julian Hitner bortörténész, aki jelenleg Bordeaux teljes történetéről szóló könyvet kutat. Külön köszönettel Thomas Pinney-nek, a A bor története Amerikában és Charles Sullivan, a A kaliforniai bor kísérője , felbecsülhetetlen segítségükért.


még szintén kedvelheted

Sonoma AVAs - a legizgalmasabb

Prémium kaliforniai Chardonnay: Panelkóstoló eredmények

Nagyszerű borút: CaliforniCalufoa középső partja

Beaulieu szőlőskert: Profil és kóstoló jegyzetek

Érdekes Cikkek